Większość "przewrotów" tak wygląda - upadająca władza organizuje zamieszki na czele których stawia swojego człowieka, który ma im zapewnić bezpieczeństwo i bezkarność. Tym razem Polacy muszą zablokować ten scenariusz. Żadnych Okrągłych stołów, żadnych grubych kresek, żadnych Wałęsów.

Palikot: kreowany przez WSI przywódca rewolucji?

Kapitan Nemo, 30 stycznia, 2012

Janusz Palikot zapowiedział, że na pomnikach w różnych miastach w Polsce zawisną maski przedstawiające angielskiego rewolucjonistę Guy'a Fawkesa, które są symbolem hakerów z grupy Anonymous. Pierwsza z nich została zawieszona w Warszawie na pomniku Ronalda Reagana, w pobliżu ambasady USA. Oczywisty wandalizm Palikota nie spotkał się z żadną reakcją władz III RP, w tym Policji, która ścigała przecież wandali zamalowujących pomniki żołnierzy Armii Czerwonej. Bo Palikot jest w III RP nietykalny, jako część fundamentu reżimu III RP...

Palikot, mający w swym dorobku (bo przecież nie na sumieniu) szkalowanie ś.p. Lecha Kaczyńskiego, organizację rozrób w czasie spotkań wyborczych Jarosława Kaczyńskiego, publiczne nawoływanie do odstrzelenia lidera PIS może liczyć na pobłażliwość, w tym zwłaszcza ?postępowych? mediów, walczących z Krzyżem, Rydzykiem,moherem,  Kaczyńskimi i z Polską. Palikot -wykreowany przez Tuska i Komorowskiego, wylansowany przez TVN, gdzie tylko w programie MO (Moniki Obywatelskiej) uczestniczył ze 100 razy ? jest w oczywisty sposób kreowany na przywódcę nadchodzącej rewolucji, zakładając teraz maskę obrońcy praw obywatelskich i wolności słowa w Internecie.

To kolejna maska Palikota, który wydawał konserwatywno-katolicki OZON, a dziś rzecznikiem prasowym Ruch Palikota jest wicenaczelny "Nie" - Andrzej Rozenek, nie kryjący swych pro-rosyjskich sympatii i zaproszenia do daczy Putina. Nie zapominajmy, że Palikot dostał się do Sejmu w masce obrońcy pederastów, transwestytów, feministek - obrażonych na Krzyż, teraz zaś zakłada maskę Anonymousa, usiłując wykreować się na przywódcę rebelii ludzi młodych, których oszukał Tusk z jego Platformą Obywatelską.

Palikot nie zdołałby się wykreować w tym kraju sam, bez pomocy odpowiednich służb, które zapewniają mu nietykalność, z drugiej strony licząc, że Palikot ? podobnie jak Bolek uratuje stary reżim, zakładając maskę rewolucjonisty. Sprawa Bolka pokazała właśnie, jak zrobić rewolucję, aby uratować ludzi starego reżimu. Do tego potrzebny jest osobnik, którym da się sterować i Palikot jest wręcz idealny na przyszłego ?rewolucjonistę?. Odpowiednie służby, które sterują Polską od czasu zakończenia II wojny światowej, mają bowiem na Palikota takie haki, że w jeden dzień stałby się Nikim ? gdyby zawiódł ich zaufanie. W III RP nie ma bowiem osoby z takim rejestrem spraw umorzonych przez prokuraturę, jakie umorzono w sprawach z udziałem Palikota.

Nie trzeba być Profesorem matematyki teoretycznej aby zauważyć iż ZUS to prymitywna piramida finansowa. Zgodnie z art. 7 ust. 14 Ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, zakładanie, prowadzenie lub propagowanie piramid finansowych stanowi nieuczciwą praktykę rynkową. Czyn ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności do 5 lat, a nawet do 8 lat,  jeśli zgromadzono tą drogą mienie wielkiej wartości. Już to wystarcza aby stwierdzić iż ZUS prowadzi działalność zabronioną w polskim prawie. Istnieje jeszcze kilkadziesiąt innych działań ZUS, które w Polsce są zabronione. Choćby fakt, że służby mundurowe i sędziowie nie płaca ZUS-u, narusza to Preambułę konstytucji RP oraz Art. 32 Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Sprzedajne media robią od lat nagonkę na rolników, że nie płacą ZUS-u tylko KRUS ale słowem nie ujawnią, że sędziowie, policjanci, żołnierze, itd. ZUS-u nie płaca wcale. Ponieważ sędziowie ZUS-u nie płacą więc nie mają prawa rozstrzygać sporów między obywatelami a ZUS-em ponieważ są w oczywistym konflikcie interesów. Każdy obywatel pozwany do sądu przez ZUS powinien złożyć do sądu wniosek o wyłączenie sędziego ze sprawy. Do założenia skrytki na poczcie jest wymagana umowa ale obywatel, który przez kilkadziesiąt lat wpłaca ZUS-owi setki tysięcy złotych, takiej umowy nie ma co stanowi rażące naruszenie jego interesów przez ZUS. Można jeszcze wiele przywołać takich bezprawnych rozwiązań. Obywatele muszą sobie zdać sprawę, że są w bezczelny sposób okradani przez ZUS i wyciągnąć z tego oczywiste wnioski. Skoro Polacy potrafili masowo protestować przeciwko ACTA to powinni natychmiast zająć się ZUS-em. Przykład takich działań daje Pan Grzegorz Sowa z Piotrkowa Trybunalskiego. poniżej materiał z Dziennika Łódzkiego.

Przedsiębiorca z Piotrkowa buntuje się przeciw prawu, nie będzie płacić składek ZUS

Grzegorz Sowa od kilku miesięcy buntuje się przeciwko niektórym zapisom polskiego prawa (? Fot. Dariusz Śmigielski)

Tym razem do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i do premiera Donalda Tuska wysłał oświadczenie, że stanowczo odmawia m.in. płacenia składek na emeryturę do ZUS. Poprosił też o zwrot już wpłaconych składek, odmawia dalszego ubezpieczania się w ZUS, opłacania składek na Fundusz Pracy i wpłat na konto ZUS w celu zabezpieczenia świadczeń w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia. Jednym słowem - pan Grzegorz oświadcza, że definitywnie rozstaje się z ZUS.?

Swoją decyzję uzasadnia niestabilnością obowiązującego prawa ("kto mi zaręczy, że za 10 lat nie dowiem się, że mam jednak pracować do 75. roku życia" - pyta) i jego niedoskonałością (jest rozczarowany m.in. służbą zdrowia). Domaga się prawa wyboru firmy, w której będzie oszczędzał na emeryturę czy w której będzie się ubezpieczał.?

Pan Grzegorz już w styczniu składek nie odprowadził, a że w ten sposób uchylił się od powszechnego obowiązku, ZUS może teraz naliczać roczne odsetki, nałożyć odsetki karne i grzywnę (5 tys. zł) oraz zabezpieczyć swe roszczenia przymusową hipoteką na wszystkich nieruchomościach dłużnika.

W końcu ZUS może wystąpić do sądu o upadłość dłużnika i zakaz prowadzenia działalności.

- Zdaję sobie z tego sprawę - mówi piotrkowianin. - Podejmuję to ryzyko, tak jak podjąłem ryzyko udowodnienia, że eksmitowanie uciążliwego lokatora jest możliwe, choć prawo praktycznie nie daje możliwości swobodnego dysponowania własnością.